Логиката зад дерегулацията на Рейчъл Рийвс е недостатъчна

Това е дългогодишна професионална заплаха от канцлерите на труда: Сирената апел на градските лобисти за финансова дерегулация, облечена като комфортна корекция за байрак на английския напредък. Изглежда, че Рейчъл Рийвс е паднала за това с неотдавнашната си изразителност за регулацията, която е „ обувка на шията “ на бизнеса, дружно с нейната низ от дерегулаторни ощипвания към високи и ниски финанси. 

Прецедентите за такива либерализиращи ограничения във финансите не се оправят добре. Вярно е, че регулаторните системи се нуждаят от непрекъснато калибриране, с цел да се оправят с разрастващите се стопански и финансови условия, дружно с регулаторния арбитраж. И въпреки всичко времето тук е неверно. Акциите са с исторически високи оценки, пазарите нормално наподобяват пенисти, а изискванията на заеми са свободни. Това прави случая за ограничение, а не лиценз. По -фундаменталният миг е, че логиката на канцлера е незадоволителна.

Разбира се, че дерегулацията може по принцип да помогне за увеличение на главните темпове на напредък посредством непрестанно нововъведения и покачване на растежа на продуктивността. Но финансовата дерегулация е различен въпрос.

градският фолк обича да цитира по какъв начин огромният пожар на Лондон докара до първите в историята строителни разпореждания и изобретяването на пожарната застраховка. И въпреки всичко доста възхитеният американски централен банкер Пол Волкер допусна, че единствената забележителна скорошна иновация във финансите е автоматизираната машина за каси - механично, а не финансово устройство - до момента в който заявява, че той може да види „ доста малко доказателства, че има големи количества нововъведения на финансовите пазари през последните години, които са имали забележим резултат върху продуктивността на стопанската система “. Безкрайните фракции от секунда или основаване на криптовалути, които, без значение от това, че техните мощни тръпки заслужават, явно се поддават на хиперспекулация, пране на пари и машинация.

Това не значи, че финансовата активност не прави нищо, с цел да подтиква растежа. Проблемът е, че това може да бъде неверен тип напредък, както в кредитния балон, който докара до огромната финансова рецесия от 2007-09 година след регулаторния режим на леки докосвания на канцлера на труда Гордън Браун. Крис Уотлинг от Economics Longview отбелязва, че това води до създаване на ливъридж в системата, която приключва по-високи цени на жилищата и основава резултати на благосъстояние, които улесняват нараствания напредък на потреблението.

Няма облага на продуктивността или дълготрайно стабилно основаване на благосъстояние там. Само прелюдията към рецесия, която аргументи загуба на продукция на Обединеното кралство 10 години по-късно от 16 на 100 по отношение на наклонността преди рецесията, до момента в който общественият дълг се раждаше, когато държавното управление избави банките и помпата грундира очукана стопанска система.

, нито това е краят на нея. Тъй като лихвите се връщат към по-нормални равнища, домакинските и бизнес кредитополучателите в този момент са изправени пред риск за рефинансиране, който би могъл да има систематични последствия.

Потенциалните вреди могат да бъдат смекчени до известна степен посредством прекосяване на държавното финансиране към кратковременен дълг, като по този метод понижава дълготрайните разноски за заем, защото съкровищното богатство е намаляло при президентите и Тръмп. Но това просто тласка казуса в бъдещето. Междувременно непрекъснатото съмнение сред дерегулацията и пререгулацията след рецесията се ускорява цикъл на взрив и бюст, който стана ендемичен от началото на радикалната финансова дерегулация през 70-те години.

Сега пораждат спомагателни систематични опасности, защото ултра ниските лихви, комбинирани с регулация на банките, помогнаха за отклонение на капитала на частните пазари. Полученият напредък на банковата система за сянка може да има потребно включване след спешната разлика в основаването на заеми. Но несъразмерният лост и поемането на риск процъфтяват при липса на дневна светлина. Непрозрачността на частните пазари би трябвало да ни служи, с цел да ни припомня, че непроменяемо се оказва, че е бил повече лост в системата по време на взрив време, в сравнение с нормално се допуска. По същия метод този риск рядко се отстрани, само че вечно трансформира формата и местоположението.

В светлината на всичко това, какво би трябвало да прави канцлерът на Англия, с цел да усъвършенства програмата си за напредък? Първият императив е да се смекчи ендемичният финансов взрив и цикъла на бюста, който се оказа толкоз нездравословен за действителната стопанска система. Воденето на дерегулаторна акция във финансите явно не е методът да се направи това. Мантрата би трябвало да бъде калибриране, а не дерегулация.

жизненоважното е да се признае, че ипотечните и жилищните стрели гълтам прекалено много банков капитал за сметка на по -продуктивни приложения в бизнеса. Тинкерирането на Рийвс с спестовните сметки на ISA е единствено пределна помощ тук. Както Уотлинг показва, е належащо да се поправя изкривените тласъци за банките, произлизащи от доста ниския финансов риск, избран от регулаторите на ипотечното им кредитиране по отношение на корпоративното кредитиране.

политически динамит? Може би. Но би трябвало да се означи, че депутатът от Тори Том Тугендхат е вдигнал глава над парапета в публикация в FT, където той твърди, че оставянето на благосъстоятелност като единственото освобождение от налози върху финансовите облаги през целия живот е изкривило разпределението на капитала на Обединеното кралство на висока цена на Министерството на финансите и по -младото потомство. Трябва, съгласно него, да подтикваме английските фамилии да влагат в бизнеса, а не в здания. Tugendhat не е толкоз кихотичен, колкото вярно. По -енергичното преразпределение на капитала е централно за всяка сериозна стратегия за напредък.